{"id":8275,"date":"2022-02-27T11:53:25","date_gmt":"2022-02-27T11:53:25","guid":{"rendered":"http:\/\/bure3iqeqde7ynpluyuubochndt33wwsbkmo7kgf32bmli4zigjwvzid.onion\/?p=8275"},"modified":"2022-02-27T12:21:53","modified_gmt":"2022-02-27T12:21:53","slug":"rifiuti-radioattivi-a-bure-la-compiacente-luce-verde-dellinchiesta-pubblica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bureburebure.info\/it\/rifiuti-radioattivi-a-bure-la-compiacente-luce-verde-dellinchiesta-pubblica\/","title":{"rendered":"Rifiuti radioattivi a Bure: la compiacente luce verde dell’inchiesta pubblica"},"content":{"rendered":"

Leggi su Reporterre<\/a> (21\/12\/2021)<\/em><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

I commissari inquirenti hanno dato parere favorevole alla dichiarazione di pubblica utilit\u00e0 per l’interramento dei rifiuti radioattivi. Hanno spazzato via le osservazioni del pubblico, che ha denunciato un’opinione “di parte” e “preoccupante per la nostra democrazia”.<\/p>\n

Questo \u00e8 stato un duro colpo per gli avversari di Cig\u00e9o. La loro mobilitazione non ha impedito ai commissari inquirenti di emettere un parere favorevole alla dichiarazione di pubblica utilit\u00e0 (DUP) del progetto di interramento dei rifiuti radioattivi, con solo cinque raccomandazioni. Questo parere ditirambico di 43 pagine (con 10.336 pagine di appendici), pubblicato su Internet dalla prefettura della Mosa luned\u00ec 20 dicembre, fa seguito all’inchiesta pubblica che si \u00e8 svolta dal 15 settembre al 23 ottobre negli undici comuni [1<\/a><\/span>] interessati dalla Cig\u00e9o. Lo scopo di questa consultazione non era altro che “convalidare o non convalidare” il progetto, ha spiegato il 14 settembre il presidente della commissione d’inchiesta, Claude Bastien.<\/p>\n

Le conclusioni e il parere della commissione d’inchiesta (francese)<\/a><\/p>\n

Il progetto Cig\u00e9o consiste nel seppellire circa 83.000 metri cubi delle scorie nucleari pi\u00f9 pericolose mai prodotte dall’industria nucleare a 500 metri di profondit\u00e0. Alcune di queste scorie rimarranno radioattive per centinaia di migliaia di anni. La messa in funzione di questo impianto, il cui costo \u00e8 stato fissato per decreto a 25 miliardi di euro nel 2016, ma che era stato stimato in 34,5 miliardi di euro<\/a> dall’Agenzia nazionale per la gestione dei rifiuti radioattivi (Andra), \u00e8 prevista “entro il 2040”, dicono i commissari inquirenti. La sua fase operativa dovrebbe durare tra i 100 e i 150 anni.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

“N\u00e9 DUP n\u00e9 DAC”, il ricorso della Bure \u00e0 cuire, dell’associazione Bure Stop e del Collectif contre l’enfouissement des d\u00e9chets radioactifs (Cedra) contro l’inchiesta pubblica (DUP: dichiarazione di pubblica utilit\u00e0 e DAC: richiesta di autorizzazione di creazione). Mandres-en-Barrois, 17 settembre.<\/p>\n

Cedra, su Twitter (@cedra_collectif)<\/em><\/p>\n

La dichiarazione di pubblica utilit\u00e0 \u00e8 una tappa fondamentale per Andra, che lavora a questo progetto dall’inizio degli anni ’90: deve permettere allo Stato di acquisire gli ultimi lotti di terreno privato necessari alla costruzione di questa struttura, espropriando i loro proprietari se necessario. Secondo il parere, dei 665 ettari necessari per il progetto, l’agenzia deve ancora acquisire “circa 100 ettari” (p. 31): 20 ettari per la zona a valle dedicata a ricevere i pacchetti radioattivi, 20 ettari per il collegamento tra la zona a valle e la zona del pozzo di stoccaggio delle scorie e 60 ettari per la ferrovia privata di 14 chilometri destinata a collegare la zona a valle alla linea ferroviaria nazionale e alla piattaforma logistica privata di Gondrecourt-le-Ch\u00e2teau.<\/p>\n

Con questo parere favorevole, la commissione d’inchiesta stende il tappeto rosso al progetto e al desiderio di espropriazione di Andra. “Dopo aver esaminato tutti i criteri relativi a questo DUP, la commissione d’inchiesta ritiene che questo progetto : tiene conto di un costo accettabile […]; fornir\u00e0 una soluzione pi\u00f9 affidabile dello stoccaggio che, per di pi\u00f9, non \u00e8 conforme alla legge; contribuir\u00e0 alla sicurezza a lungo termine dei residui radioattivi gi\u00e0 stoccati; \u00e8 sufficientemente maturo per essere intrapreso in considerazione delle capacit\u00e0 di stoccaggio dei residui, che sono prossime alla saturazione; pu\u00f2 essere interrotto se tutte le garanzie non sono soddisfatte in quanto le numerose fasi ancora da completare [… …]; pu\u00f2 essere rivisto grazie alla reversibilit\u00e0 secondo i progressi scientifici; e avr\u00e0 un impatto accettabile sull’ambiente e sulla salute”, elencano i ricercatori.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Nel 2016, gli attivisti hanno camminato per 200.000 passi a Bure contro le scorie nucleari. Collectif BureStop 55Le cinque raccomandazioni che fanno sono irrisorie: “Stabilire un calendario cauto di sviluppi preventivi nel verificarsi dell’ottenimento delle autorizzazioni, assicurare un inserimento paesaggistico armonioso con il paesaggio rurale, procedere a un disboscamento graduale del bosco di Lejuc […] per preservare il pi\u00f9 possibile la biodiversit\u00e0, mantenere uno schermo visivo […] per preservare le viste dai villaggi circostanti e completare la comunicazione verso il pubblico del suo territorio vicino e adattarla secondo la fase operativa di Cig\u00e9o”.<\/p>\n

\n

“La maggioranza del pubblico \u00e8 contraria al progetto”<\/h2>\n<\/blockquote>\n

Tuttavia, le opinioni raccolte durante la consultazione sono molto meno unanimi. Sono stati raccolti 4.158 contributi, comprese tre petizioni con 2.129 firme. “Da un punto di vista puramente contabile, se teniamo conto delle petizioni, la maggioranza del pubblico \u00e8 contraria al progetto”, ammettono i commissari. Ma queste obiezioni sono state spazzolate via dalla commissione. “Il tema dell’energia nucleare \u00e8 stato considerato al di fuori dell’ambito dell’inchiesta, perch\u00e9 il progetto riguardava solo lo stoccaggio delle scorie radioattive, e non la politica dell’energia nucleare”, hanno scritto gli investigatori. Nelle 43 pagine, pochi paragrafi sono dedicati alle preoccupazioni e alle osservazioni dei partecipanti.<\/p>\n

Il pubblico, da un lato, ha espresso la sua mancanza di fiducia negli studi, nella conoscenza del sottosuolo da parte di Andra, la sua sfiducia nell’affidabilit\u00e0 del processo e nella comprensione dei rischi e del trattamento dei potenziali incidenti”, si limitano a notare gli investigatori. Alcuni dubitano dell’efficacia della protezione passiva dell’argillite e della memoria dell’esistenza del centro, sulla scala multimilionaria della perdita dell’attivit\u00e0 dei rifiuti. Altri, pi\u00f9 vicini alla vita di tutti i giorni, apprezzano i fastidi incidentali dei lavori, il trasporto su strada, l’inquinamento e l’immagine del settore. A livello locale, e in particolare da parte delle autorit\u00e0 locali, le opinioni espresse suggeriscono una certa sfiducia nelle promesse esplicite o implicite fatte nei decenni precedenti, e di conseguenza in Andra.<\/p>\n

\u00c8 stato anche spazzato via il parere estremamente critico dell’Autorit\u00e0 ambientale<\/a> che, nel gennaio 2021, ha messo in discussione le basi del progetto. “L’Autorit\u00e0 Ambientale ha emesso raccomandazioni rigorose e ha rivelato una precisa riserva sui danni ambientali e, soprattutto, sulla sicurezza generale, compresa quella della popolazione, soprattutto in caso di incidenti, che ha considerato non sufficientemente studiata”, hanno detto i commissari. Prima di considerare che “le autorizzazioni successive che segneranno la vita del progetto porteranno ad un rafforzamento favorevole della sicurezza del progetto.<\/p>\n

D’altra parte, i commissari hanno cercato di presentare gli oppositori del progetto come una minoranza. Secondo loro, il rifiuto della Cig\u00e9o \u00e8 dovuto principalmente alla lunghezza del tempo necessario per la sua realizzazione. “Il progetto […] \u00e8 costellato da numerose riunioni, comunicazioni, eventi amministrativi e civili vari, ma che danno un’impressione, per chi lo vive dall’esterno, di stanchezza, di aspettative non soddisfatte di un inizio. E questa stanchezza, combinata con le ricorrenti manifestazioni di oppositori a volte violenti, ha screditato il progetto e il suo ideatore, Andra, agli occhi della popolazione locale e dei loro rappresentanti eletti, soprattutto quelli pi\u00f9 vicini al sito, scrivono. Ci\u00f2 che potrebbe passare per procrastinazione, e che \u00e8 solo un processo amministrativo ordinario e prudente per un progetto grandioso, ha generato occasionalmente un sentimento di rifiuto locale del progetto, che si \u00e8 espresso attraverso le opinioni di alcune comunit\u00e0. Prima di basarsi sugli “studi citati da Andra” – i cui riferimenti non sono riportati nel documento – che evidenzierebbero una “tendenza all’accettazione o al non rifiuto da parte dei due terzi della popolazione”.<\/p>\n

Questo parere non ha mancato di provocare una reazione da parte degli oppositori. “Il Coordinamento Cig\u00e9o\/Bure Stop protesta contro questo compiacente via libera alla pubblica utilit\u00e0 per il progetto pi\u00f9 rischioso, costoso e controverso del secolo. Il rapporto e le conclusioni della commissione d’inchiesta pubblica che sono stati appena pubblicati sono molto preoccupanti per la nostra democrazia – che dire delle molte riserve e opposizioni espresse?\u00a0– e per il futuro del nostro territorio”, hanno avvertito le associazioni in un comunicato stampa rilasciato alla fine di luned\u00ec 20 dicembre. “Hanno detto che la commissione d’inchiesta \u00e8 consapevole dell’assurdit\u00e0 del suo parere: favorevole, ma un giorno si dovr\u00e0 dimostrare che Cig\u00e9o sar\u00e0 sicuro, riferendosi al passaggio in cui la commissione afferma di essere favorevole al progetto anche se “deve continuare ad essere migliorato per garantire la massima sicurezza a breve, medio e lungo termine”.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
\nTra 1.300 persone (secondo il prefetto) e 3.000 persone (secondo gli attivisti) hanno partecipato a questa manifestazione del settembre 2019 a Nancy (Meurthe-et-Moselle), un punto culminante del movimento Vent de Bure.<\/p>\n

“Dalla legge del 2006, che ha ratificato il progetto, la storia si \u00e8 ripetuta: nonostante le consultazioni, i dibattiti pubblici e le inchieste pubbliche che hanno avuto luogo, nonostante tutte le competenze messe in campo da associazioni e persone indipendenti, niente sembra poter ostacolare il processo. Questo \u00e8 uno dei motivi per cui abbiamo deciso di non partecipare all’inchiesta pubblica. Ma emettendo un parere senza riserve, la commissione d’inchiesta non ha nemmeno cercato di mascherare la sua compiacenza nei confronti di Andra e del governo con un accenno di presa in considerazione delle opinioni espresse dal popolo, hanno denunciato di nuovo. La commissione ha ceduto ai trucchi di Andra fino a diventare il suo portavoce: c’\u00e8 tutto, il vocabolario, l’arroganza, la fiducia assoluta. Se la portata di questo parere non \u00e8 vincolante, \u00e8 di parte e inganna il pubblico.<\/p>\n

“Appena annunciata la consultazione, gli oppositori hanno denunciato una “grande inganno” e hanno espresso il loro rifiuto a partecipare. In particolare, hanno impedito lo svolgimento della riunione informativa del 17 settembre organizzata da Andra<\/a>. Il Coordinamento Cig\u00e9o\/Bure Stop ha gi\u00e0 promesso che “non mancheremo di montare una sfida legale” al decreto di utilit\u00e0 pubblica.<\/p>\n

Note<\/strong><\/p>\n

[1]I comuni interessati dal progetto sono Bonnet, Bure, Gondrecourt-le-Ch\u00e2teau, Horville-en-Ornois, Houdelaincourt, Mandres-en-Barrois, Montiers-sur-Saulx, Ribeaucourt e Saint-Joire nella Mosa, e Saudron, Gillaume e Cirfontaines-en-Ornois nella Haute-Marne.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Leggi su Reporterre (21\/12\/2021) I commissari inquirenti hanno dato parere favorevole alla dichiarazione di pubblica utilit\u00e0 per l’interramento dei rifiuti radioattivi. Hanno spazzato via le osservazioni del pubblico, che ha denunciato un’opinione “di parte” e “preoccupante per la nostra democrazia”. Questo \u00e8 stato un duro colpo per gli avversari di Cig\u00e9o. La loro mobilitazione non…<\/p>\n","protected":false},"author":28,"featured_media":7940,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_locale":"it_IT","_original_post":"","footnotes":""},"categories":[423],"tags":[272,455],"class_list":["post-8275","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cigeo","tag-dup","tag-inchiesta-pubblica","it-IT"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bureburebure.info\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bureburebure.info\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bureburebure.info\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bureburebure.info\/wp-json\/wp\/v2\/users\/28"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bureburebure.info\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8275"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/bureburebure.info\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8275\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8289,"href":"https:\/\/bureburebure.info\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8275\/revisions\/8289"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bureburebure.info\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7940"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bureburebure.info\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bureburebure.info\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bureburebure.info\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}