Article original en anglais retrouvable ici où vous pourrez retrouver plus de sources en anglais. Cet article vient d’un outil de traduction automatique, des erreurs ont pu s’y glisser. Cet article se construit dans un dossier plus global de rassemblement d’argumentaires produits contre des projets d’enfouissement de déchets nucléaires de type CIGEO au Canada.
Le nucléaire n’est pas vert
Un résumé de We the Nuclear Free North
Vous avez probablement entendu parler du greenwashing: la pratique consistant à représenter quelque chose d’aussi bon pour l’environnement, ce qui n’est pas le cas. Comme on pouvait s’y attendre, l’écologisation s’est répandue en même temps que notre préoccupation urgente pour l’environnement. La stratégie de greenwashing utilise nos meilleures intentions contre nous.
Un exemple clé est la promotion de l’idée selon laquelle l’augmentation de la production d’énergie nucléaire (et des déchets mortels qui en résultent) est un élément essentiel de la lutte contre le changement climatique.
Les experts s’interrogent sur les deux côtés de la question, mais le soutien à la production d’énergie nucléaire est, au fond, motivé par l’industrie. Les activités de la Société de Gestion des Déchets Nucléaires (SGDN) et les déclarations de ses experts embauchés en sont un bon exemple. Mais en dehors de ces rangs, de nombreux scientifiques s’opposent fermement à tout nouvel investissement dans le nucléaire.
Les scientifiques qui s’opposent à la production d’énergie nucléaire ont beaucoup à s’inspirer.
Par exemple, la production d’énergie nucléaire et la gestion de ses déchets rejettent du carbone dans l’atmosphère – voir cette page de la Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN): «Évaluations des émissions de gaz à effet de serre pour le cycle du combustible nucléaire canadien».
Vous pouvez également accéder à cet article bien référencé de The Conversation: «L’énergie nucléaire est-elle zéro émission? Non, mais ce n’est pas non plus une source d’émissions élevées. »
En outre, il y a beaucoup d’informations dans le résumé de cet article dans la publication Energy Conversion and Management, “Life cycle energy and greenhouse gas emissions of nuclear energy: A review“:
Notre examen des différentes estimations suggère que les émissions de gaz à effet de serre de l’énergie nucléaire varient de 10 à 130 grammes de CO2 par kilowattheure de puissance, avec une moyenne de 65 g par kWh – soit à peu près les mêmes que celles de l’énergie éolienne. À titre de comparaison, l’énergie au charbon émet environ 900 g par kWh et l’énergie au gaz environ 450 g par kWh. Environ 15 à 25 % des émissions de gaz à effet de serre du nucléaire proviennent de la construction, de l’entretien et du déclassement de la centrale nucléaire.
Nombreux sont les membres de la communauté scientifique qui réfutent vigoureusement l’idée selon laquelle nous devons maintenir ou accroître la production d’énergie nucléaire pour progresser dans notre lutte contre le changement climatique. Et, dans le domaine économique, il est de plus en plus évident que le nucléaire n’a aucun sens économique.
L’augmentation des quantités de déchets de combustible nucléaire radioactif n’est pas inévitable, sauf à court terme. Dans le monde entier, la production d’énergie nucléaire diminue en raison de ses coûts, des délais de déploiement et des problèmes de déchets insolubles.
Dans un article de CBC News de septembre 2023, Mark Winfield, professeur à l’Université York et coprésident de l’Initiative sur l’énergie durable de York, a déclaré : « Je ne pense pas que nous manquions d’alternatives (au nucléaire) ici. Nous avons en fait un menu assez remarquable d’alternatives. Le problème, c’est le refus absolu du gouvernement de les prendre au sérieux. » Selon M. Winfield, les experts internationaux en planification électrique trouvent « bizarre » que le gouvernement de l’Ontario puisse décider de projets d’une valeur de 400 milliards de dollars sans examiner sérieusement les solutions de rechange, à un moment où la technologie de l’électricité propre progresse rapidement.
Lecture plus essentielle :
Consultez cet article du 6 septembre 2022 par Mark Z. Jacobson, professeur de génie civil de l’environnement; directeur – Atmosphere Energy Program, Université de Stanford: 7 raisons pour lesquelles l’énergie nucléaire n’est pas la solution au changement climatique. Le professeur Jacobson donne cette nouvelle encourageante : « Un modèle climatique révolutionnaire montre que nous avons une marge de manœuvre pour rester en dessous du seuil dangereux de 1,5 degré Celsius et atteindre des émissions nettes nulles d’ici 2040. » C’est quoi ? Pas avec le nucléaire – il est beaucoup trop lent, coûteux par rapport aux alternatives, et les déchets sont lourds de risques.
Dans cet article de janvier 2022, « Les petits réacteurs modulaires n’offrent aucun espoir pour l’énergie nucléaire », le professeur M. V. Ramana réfute l’idée selon laquelle les petits réacteurs modulaires (SMR) constituent un choix responsable pour lutter contre le changement climatique. Il démontre que les sources d’énergie renouvelables sont plus prometteuses pour un système électrique fiable et économiquement viable.
6 janvier 2022 – Dans ce bref communiqué de trois pages, d’anciens responsables de la réglementation nucléaire américaine, allemande et française et secrétaire de la commission de radioprotection du gouvernement britannique nous déclarent : « Le nucléaire n’est pas un moyen pratique de lutter contre le changement climatique ».
29 novembre 2021 – « Vérification des faits – L’énergie nucléaire est-elle bonne pour le climat ? » Cet article du site allemand Deutche Welle « Made for Minds » nous dit : « On a longtemps supposé que les centrales nucléaires produisent en moyenne 66 grammes de CO2/kWh, bien que [Ben] Wealer [de l’Université technique de Berlin] estime que ce chiffre est beaucoup plus élevé. Les nouvelles centrales, par exemple, génèrent plus de CO2 pendant la construction que celles construites au cours des décennies précédentes, en raison de réglementations plus strictes en matière de sécurité. » Lire la suite.
12 octobre 2021 – L’article de la Boston Review, « Is Nuclear Power Our Best Bet Against Climate Change », offre un regard complet sur les avantages, les inconvénients et les contextes de la production d’énergie nucléaire, sous l’angle de la nécessité urgente d’agir contre le changement climatique. De nombreuses références solides sont liées.
Voir aussi notre page : L’énergie nucléaire est-elle nécessaire pour éviter un changement climatique catastrophique?